昨天北汽蓝谷的两个公告是同一个内容，分别是北汽蓝谷和他们的会计师事务所给上交所的问询回复。

1、天职国际会计 师事务所（特殊普通合伙）给上交所的回复：

2、北汽蓝谷给上交所的回复：

其实就是同一个内容，不同的主体发了两份回复公告。

上交所是例行工作，因为北汽蓝谷年报显示，2025 年公司前五名客户销售额 154.02 亿元，占年度销售总额55.12%，较上年同期增长 20.71 个百分点。

这种变化就算上交所其实也知道怎么回事，他们也要发一个问询函。

对投资者来说是好事，上市公司的运作可以更加透明化。

对于问题1，公司就逐条回复：

这里其实有个细节也许以后有用：

享界卖给通用技术的2025年单车批发均价仅28.66万元，如果我们用终端零售价33万或35万去测算品牌营收，结果一定会明显偏大。

北汽蓝谷2025全年总营收仅279亿元，出现测算偏差的核心原因，就是享界确认收入采用的是给通用技术的出厂批发价，而非面向消费者的终端零售价。

这里需要区分两个独立主体：华为车BU、通用技术集团，二者业务完全分开，但普通消费者会统一认知为鸿蒙智行。

同时鸿蒙智行旗下存在两套完全不同的销售结算模式：问界由车企自建销售网络与华为合作，营收按终端零售价全额核算，仅向华为支付8%渠道相关服务费；而享界、智界、尊界、尚界四款车型全部交由通用技术全权代理经销，车企仅确认批发给通用的出厂收入，终端零售价与批发价之间的差价全部由通用技术获取，这部分进销差价区间在9%-12%，高于问界8%的固定渠道费率。

通用技术需要独立承担全部渠道建设、库存资金垫资、门店人员薪酬、终端营销等所有销售端成本。

如果将这部分重资产开支全部转嫁到整车制造企业，享界板块的亏损会显着扩大；华为车BU本身只提供智能汽车解决方案，也不会自建重资产线下渠道。

通用技术作为央企拥有低成本资金优势，能够独立承接渠道经营风险，因此赚取9%-12%的终端进销差价具备充足商业合理性。

我们查一下江淮汽车的2025年年报，情况也是类似：

新增这个客户一，虽然没说是谁，但可以猜到也是通用技术，2025年尊界的销售额是90.78亿元。

尊界如果按1万台去年，那均价大概就是90万，也很高。

回到问询函。

这个情况其实2024年我就查过很多次，当时总是希望享界和问界应该是一个待遇，但不是华为终端不同意，是北汽蓝谷的实力不允许。

像赛力斯这样建营销渠道，北汽蓝谷哪里有钱？所以找通用技术这个财主也是合理的，江淮、奇瑞和上汽都是这么选的，上汽钱多，他们同时自建营销网络。北汽蓝谷2025年其实也想，但邀请了经销商，人家估计打退堂鼓了。

问询函解释的很清楚的，通用技术给钱很爽快，通常为次日。

这样北汽蓝谷基本就没有回款风险，钱到手快，整个流通过程不会产生资金占用，这对北汽蓝谷现在产品开发阶段比较友好。

上交所问询的相关疑问，北汽蓝谷的回复全部给出了完整、可验证的底层逻辑，和我们此前对渠道模式的预判基本吻合；本次最大增量信息是官方披露了享界两年真实批发单车均价，彻底明确了终端零售价与车企确认收入的价差区间。

后续测算享界板块营收，要在终端零售价基础上扣减8%-12%的经销差价，折算成给通用技术的出厂批发价再计算，否则测算结果会显着高估；但该扣减逻辑仅针对通用总代的四款“界”系列，不适用于问界这类车企自建渠道车型。

问询函的第二个问题是关联交易，其实主要就是去年株洲新增了T1的代工，量比较大，这个变化又是关联交易，上交所肯定要问询的。

公司的回复又透露了一个细节，可能把极狐T1的成本暴露了，不一定准，老师们参考。

极狐T1的成本要6.98万，这个好像不低啊，所以为啥北汽蓝谷享界销量大，毛利就高，享界销量下来，毛利就减少，极狐现在的定价策略是贴着成本来的，他们要抢市场。

极狐T1大概的平均售价我也查不到，但去年对极狐毛利的贡献应该不多，财报上看不出来。

另一个细节，采购B品牌车，估计就是极狐考拉，株洲代工现在就是极狐T1和极狐考拉为主，BEIJING虽然还在做，都是对公，2025年的量不多了。

上交所的问题 3、关于研发支出资本化。

这个也是比较关键的问题，所谓研发支出资本化，其实就是当年的研发支出不放在期间费用，而是资本化后算到无形资产再逐年摊销。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！